Київський апеляційний суд не задовольнив апеляційні скарги кандидатів в мери Василькова щодо рішення ТВК про визнання переможцем на виборах регіонала Володимира Сабадаша.
Суд відмовив у задоволенні скарги єдиному опозиційному кандидату ударівцю Сергію Сабову ухвалою, а Валерію Поповичу - постановою, пише "УП".
Головуючий у справі Сабова суддя Степанюк і колегія в складі Шурка і Кузьменка відмовила у задоволення скарги і зазначила, що УДАР і Сабов не довели фактів фальсифікацій на виборах.
"Матеріали справи… не містять доказів звернення позивачів у встановленому порядку зі скаргами до уповноважених органів, у зв’язку з чим колегія приходить до висновку про недоведеність УДАР та Сабовим твердження про акти численних порушень під час голосування", - сказано в ухвалі суду.
Як відомо, численні скарги були написані представниками Сабова під час виборів, однак ТВК не прийняла жодної з них, відомості про це містяться у протоколі засідання комісії, в тому числі по дільниці №85, де були зроблені відеозаписи фальсифікаторів.
"Інформація, яка міститься на диску, не може свідчити про факт фальсифікацій голосування, оскільки останньою зафіксовані певні факти на окремих виборчих дільницях, які не дають змоги встановити ні в чому полягала противоправність дій певних осіб, ні можливість впливу цих дій на результати голосування", - сказано в ухвалі.Також, на думку суддів, відеодоказ про організацію фальсифікацій на округу, в тому числі на дільниці №85 та зізнання окремих людей у тому, що вони були найняті родичами голови ТВК Наталі Маркової, не свідчать про спроби фальсифікації.
"Щодо пояснень невстановлених осіб, які на думку апелянтів підтверджують факт фальсифікації під час голосування… колегія наголосила, що положенням КАС України не передбачено такого виду доказу як зняте на відео пояснення невстановлених осіб, а тому не є допустимим доказом у розумінні ст 70 КАС, тому суд не може вважати зафіксовану на диску інформацію доказом встановлення результатів голосування", - зазначено в рішенні суду.
На мотивацію про неспівпадіння даних у кінцевому протоколі, суд задовольнився актами про розбіжність даних, складеними дільничними комісіями.
У постанові щодо апеляційної скарги Поповича мотивація відмови була такою самою.
Розбіжність полягала у тому, що суд "з'ясував факт", що представники позивача і відповідача не з'явилися на судове засідання окружного адмінсуду від 7.06.13 і навіть вказали час 8:23, а саме тому провадження було переведено у письмовий вигляд. Як відомо, представники позивача були на засіданні, про що свідчить відеозапис, зроблений того судового засідання.
