Від­сто­ро­нен­ня від за­нять у шко­лі не­щеп­ле­ної за ві­ком ди­ти­ни за­кон­не та за­без­пе­чує без­пе­ку для всіх уч­нів.

Та­ке рі­шен­ня прий­няв Вер­ховний суд.



Згід­но зі ст. 53 За­ко­ну Ук­ра­їни "Про ос­ві­ту" здо­бу­ва­чі ос­ві­ти ма­ють пра­во на без­печні та неш­кідли­ві умо­ви нав­чання, ут­ри­ман­ня і пра­ці, а та­кож зо­бов’яза­ні від­по­ві­даль­но та дбай­ли­во ста­ви­ти­ся до влас­но­го здо­ров’я, здо­ров’я ото­чу­ючих, дов­кілля.

Від­по­від­но до по­ло­жень ст. 3 Кон­венції про пра­ва ди­ти­ни в усіх пи­тан­нях що­до ді­тей пер­шо­чер­го­ва ува­га при­ді­ля­єть­ся як­най­кра­щим ін­те­ре­сам ди­ти­ни.

Зав­данням дер­жа­ви є за­без­пе­чен­ня дот­ри­ман­ня оп­ти­маль­но­го ба­лан­су між ре­алі­за­ці­єю пра­ва ди­ти­ни на ос­ві­ту та ін­те­ре­са­ми ін­ших ді­тей.

За­кон дає пра­во бать­кам від­мо­ви­ти­ся від про­ве­ден­ня обов’яз­ко­вих щеп­лень ди­ти­ні.

У спра­ві, яка пе­рег­ля­да­ла­ся Вер­ховним Су­дом, ін­ди­ві­ду­аль­не пра­во (ін­те­рес) від­мо­ви­ти­ся від щеп­лення ма­тір’ю ди­ти­ни при збе­ре­жен­ні об­ся­гу прав ди­ти­ни на здо­бут­тя ос­ві­ти, у то­му чис­лі в шкіль­них зак­ла­дах ос­ві­ти, про­тис­тавля­єть­ся за­галь­но­му пра­ву (ін­те­ре­су) сус­піль­ства, ін­ших бать­ків та їх ді­тей, які про­ве­ли у вста­нов­ле­но­му дер­жа­вою по­ряд­ку щеп­лення, зок­ре­ма пе­ред нап­равлен­ням ді­тей до нав­чаль­но­го зак­ла­ду для здо­бут­тя ос­ві­ти. Унас­лі­док вста­нов­лення та­ко­го ба­лан­су до­ся­га­єть­ся ме­та — за­галь­не бла­го у фор­мі пра­ва на без­пе­ку та охо­ро­ну здо­ров’я, що га­ран­то­ва­но стат­тя­ми 3, 27 та 49 Кон­сти­ту­ції Ук­ра­їни.

"Дер­жа­ва, ус­та­но­вив­ши за­бо­ро­ну від­ві­ду­ва­ти нав­чаль­ний зак­лад ди­ти­ною, яка не має про­фі­лак­тичних щеп­лень, ре­алі­зує свій обов’язок що­до за­без­пе­чен­ня без­пе­ки жит­тя і здо­ров’я всіх учас­ни­ків ос­вітнього про­це­су, у то­му чис­лі й са­мої не­щеп­ле­ної ди­ти­ни. От­же, пра­во ди­ти­ни по­зи­вач­ки на ос­ві­ту в шкіль­но­му нав­чаль­но­му зак­ла­ді бу­ло тим­ча­со­во об­ме­же­но з ог­ля­ду на сус­піль­ні ін­те­ре­си. Вод­но­час пра­во ди­ти­ни на здо­бут­тя ос­ві­ти не по­ру­ше­не, ос­кіль­ки для ді­тей, які не мо­жуть від­ві­ду­ва­ти зак­лад ос­ві­ти за від­сутнос­ті щеп­лень, ус­та­нов­ле­ні аль­тер­на­тив­ні спо­со­би от­ри­ман­ня ос­ві­ти та про­дов­ження нав­чання, зок­ре­ма в нав­чаль­но­му зак­ла­ді", — й­деться у за­яві ВС.

До­во­ди про те, що ос­по­рю­ва­ни­ми на­ка­за­ми від­по­ві­да­ча по­ру­ше­но кон­сти­ту­цій­не пра­во ди­ти­ни на ос­ві­ту, є без­під­став­ни­ми з ог­ля­ду на та­ке.

Ви­рі­шу­ючи пи­тан­ня про спів­відно­шен­ня норм ста­тей 3 та 53 Кон­сти­ту­ції Ук­ра­їни, не мож­на не виз­на­ти прі­ори­тет­ність за­без­пе­чен­ня без­пе­ки жит­тя, здо­ров’я і без­пе­ки лю­ди­ни над пра­вом на ос­ві­ту.

Читайте новини "МБ" у Facebook | Telegram | Viber | Instagram