На виконання припису прокурора міста Чернівці старшого радника юстиції Блауша В. І. Від 01.03.2011 року № 87/526 вих. 11, враховуючи звернення депутатів Чернівецької міської ради VI скликання від 02.03.2011року, у зв’язку з відрядженням Чернівецького міського голови Федорука М. Т. та керуючись пунктом 2 частини третьої статті 50, частинами 6 та 9 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" секретар міської ради Віталій Михайлішин підписав розпорядження про продовження І пленарного засідання 4 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання 3 березня 2011 року о 11.00 годині в сесійній залі міської ради. Контроль за виконанням цього розпорядження він залишив за собою.
На клопотання секретаря міської ради хід роботи І пленарного засідання 4 сесії Чернівецької міської ради УІ скликання 3 березня транслюватиметься в прямому ефірі МТРК " Чернівці" та в режимі он-лайн на сайті www.chernivtsi.tv

Додаток .

У К Р А Ї Н А
Чернівецька міська рада
Юридичне управління

Центральна площа, 1, м. Чернівці, 58002, тел. (0372) 55-14-40, тел./факс 55-31-30, E-mail: law@rada.cv.ua,


02.03.2011 № 97 – юр
на № ________________
Секретарю міської ради
Михайлішину В.М.

Чернівецькій міській раді

ВИСНОВОК
на проект розпорядження підготовленого секретарем міської ради Михайлішиним В.М. щодо продовження роботи І пленарного засідання
4 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання

За наслідками проведеної правової експертизи проекту розпорядження, підготовленого секретарем міської ради Михайлішиним В.М. щодо продовження роботи І пленарного засідання 4 сесії Чернівецької міської ради
VІ скликання юридичним управлінням встановлено невідповідність його положень вимогам законодавства та відсутність права у секретаря міської ради на підписання розпорядження міського голови із зазначеного вище питання.

Зокрема, частиною третьою статті 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначені повноваження секретаря міської ради.
Секретар міської ради здійснює повноваження міського голови у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Право на скликання секретарем міської ради сесії ради, ведення ним засідання та підписання рішень можливе виключно у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього ж Закону.
Частина третя статті 50 зазначеного Закону не містить повноважень секретаря ради щодо видання ним розпоряджень, так як право на вчинення такої дії можливе виключно з підстав, перелічених у Законі.
Таким чином, умови за яких секретар ради виконує повноваження міського голови чітко визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", а тому підписання Вами розпорядження міського голови про продовження роботи І пленарного засідання 4 сесії Чернівецької міської ради
VІ скликання є неправомірним.

Необхідно зауважити, що 4 сесія Чернівецької міської ради скликана Чернівецьким міським головою, ним сформовано порядок денний, її відкрито 24.02.2011 року під головуванням міського голови.
Тобто, міським головою дотримано норми пунктів 1, 2, 8, 9 частини четвертої статті 42, частини четвертої статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Крім того, розпорядженням міського голови від 28.02.2011р. №48-р, яке доведено до відома депутатів міської ради та розміщено на офіційному
веб-порталі міської ради в мережі Інтернет, визначено дату та час продовження І пленарного засідання 4 сесії міської ради.
Доводи щодо неможливості міського голови продовжити роботу
І пленарного засідання 03.03.2011 року у зв’язку з його відрядженням в цьому випадку спростовуються нормою абзацу першого частини шостої статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зміст якої доводить, що немотивовована відмова міського голови або його неможливість стосуються виключно скликання сесії, а не продовження пленарного засідання після оголошеної перерви.

Що стосується припису прокурора м.Чернівців двічі внесеного Чернівецькому міському голові Федоруку М.Т., а саме 01.03. та 02.03.2011 року, один з яких 02.03.2011 року вручено Вам, та на який Ви посилаєтеся у проекті розпорядження, то з цього приводу зауважую наступне.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про прокуратуру" письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.
Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.
Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.
Статтею 25 вказаного Закону визначено, що у приписі прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.

Припис внесений прокурором саме міському голові, як особі, яка головувала на засіданні ради 24.02.2011 року.
Проте, припис міським головою не був отриманий, що засвідчується відсутністю його підпису на приписі під словами: "Перший примірник припису отримано. Мені роз’яснено його суть та право на оскарження вищестоящому прокурору або суду… Дата… Підпис." та пояснюється знаходженням міського голови у відрядженні на час внесення припису.
Іншою особою припис не може бути виконаний, оскільки він носить персональний характер щодо особи, якій він внесений та яка вправі оскаржити його в установленому законом порядку.
По суті внесеного прокурором припису зауважу, що відповідно до частини вісімнадцятої статті 28 Регламенту головуючий зобов'язаний поставити на голосування кожну пропозицію з порядку ведення пленарного засідання сесії, процедурних питань, якщо на цьому наполягає депутат.
За пропозицією депутата Ткача В.І. міським головою, в порядку пункту 16.9 частини шістнадцятої статті 28 Регламенту, було поставлено на голосування питання щодо оголошення перерви. Рішення про оголошення перерви було підтримано 38 депутатами, незважаючи на виступ депутата Каспрука О.П. з мотивів голосування, який зазначив про недопустимість оголошення перерви з огляду на необхідність розгляду інших питань, передбачених порядком денним, в тому числі і соціально значущих.
Відповідно до частини дев’ятнадцятої статті 28 Регламенту обговорення припиняються, якщо рішення приймається більшістю присутніх депутатів.
Таким чином, дії міського голови, як головуючого на засіданні ради, відповідають вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту.
Що стосується перерви тривалістю до однієї години, яка оголошується через три години роботи, то така перерва відповідно до абзацу третього частини першої статті 28 Регламенту є плановою. Враховуючи, що засідання почалося о 12.15 год., то відповідно перерва тривалістю до однієї години могла бути оголошена головуючим лише о 15.15 год. В той час, як рішення про оголошення перерви депутати прийняли в 14.45 год.
Вимога Регламенту про прийняття рішення про час відновлення роботи з одночасним прийняттям рішення про перерву, яка закріплена в частині другій статті 28 Регламенту стосується незапланованої перерви тривалістю до 10 хвилин в роботі пленарного засідання, що однозначно вбачається із змісту вказаної частини статті 28 Регламенту.
За відсутності перелічених вище законних підстав, виконання Вами обов’язків міського голови, в тому числі й підписання розпорядчого акта про продовження роботи І пленарного засідання 4 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання 03.03.2011 року, матиме ознаки незаконності.
Продовження 03.03.2011 року І пленарного засідання 4 сесії міської ради у визначений Вами спосіб та у відсутності міського голови, а також за наявності оголошення міського голови про продовження І пленарного засідання 4 сесії міської ради 10 березня 2011 року о 10.00 год. є порушенням вимог законодавства, а такі засідання не є сесією ради, а лише зборами депутатів, до компетенції яких не входить вирішення питань, віднесених законом до повноважень ради. Прийняття в такому випадку будь-яких рішень зумовить відсутність виникнення щодо них будь-яких правових наслідків.


Начальник управління І.Сарафінчан