До чотирьох з половиною років ув’язнення з випробувальним терміном на два роки засудив військовий місцевий суд Хмельницького гарнізону 34-річного прапорщика, начальника вогневого містечка полігону на Сторожинеччині, визнаного винним у загибелі солдата.
21-річний Андрій Л. з Рогатинського району Івано-Франківщини служив у 300-ому полку в Чернівцях. 11 жовтня разом з іншими солдатами з полку він готував до зимового сезону одне з приміщень. Але забракло цегли і начальник вогневого містечка, прапорщик Валентин А., вирішив взяти її із пункту технічного обслуговування та ремонту. Незважаючи на те, що будівля не підлягала демонтажу, він відправив двох солдатів розбирати її. Cолдати почали розбирати будівлю не з даху, як того вимагають правила безпеки, а зі стін. Почало валитися перекриття. Один солдат встиг вибігти з приміщення, іншого придавило плитою. У райлікарні він через кілька годин помер. Прокуратура Чернівецького гарнізону порушила стосовно прапорщика кримінальну справу.
Днями винесено вирок за цією справою. Прапорщику дали чотири з половиною роки ув’язнення з випробувальним терміном на два роки. Тобто, за грати він може потрапити тільки у випадку, якщо впродовж випробувального терміну скоїть правопорушення.
За словами Анатолія Мовчана, заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, який підтримував у суді державне обвинувачення, прокуратура вимагала реального покарання у вигляді позбавлення волі на п’ять з половиною років і позбавлення військового звання. Однак звання прапорщику залишили і за грати він не потрапив. Вирок ще не вступив у законну силу. Прокуратура прийматиме рішення стосовно того, чи оскаржувати його, після ознайомлення з протоколами судового засідання.
Сам підсудний свою вину визнав і розкаявся. Сім’ї загиблого він відшкодував матеріальні збитки. Потерпілі подали до суду заяву про те, що претензій до підсудного не мають і просять не позбавляти його волі. Можливо, це, а також той факт, що підсудний ніколи раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, був миротворцем в Югославії і має на утриманні малолітню дитину, вплинуло на такий м’який вирок суду.
