На Буковині 40% суддів першої інстанції є недоброчесними.

Про це повідомляє громадський рух Чесно



"40% суддів першої інстанції у Чернівецькій області є недоброчесними. Такі результати аналізу кампанії ЧЕСНО. Фільтруй суд!, презентованого 16 вересня 2020 року. За даними ЧЕСНО, ці судді порушили щонайменше один критерій доброчесності, тобто виносили сумнівні рішення, мають непрозорі статки, причетні до кримінальних правопорушень чи корупції, не дотрималися норм професійної етики або ж порушували права людини", - йдеться у повідомленні.

Всього аналітики кампанії проаналізували 82 суддів першої інстанції Чернівецької області, 35 з яких не відповідають критеріям доброчесності, згідно з методологією руху.

Найбільше суддів Чернівецької області порушили критерій прозорості статків – 33 осіб. Найпоширенішими серед фактів недоброчесності, виявлених під час аналізу, стали значні розбіжності у майнових деклараціях суддів. Так, подекуди судді в майнових деклараціях за 2013-2014 роки не зазначали майно, що належало їм на будь-якому праві –це було з’ясовано завдяки електронному декларуванню. Також аналітики звернули увагу на відсутність у деклараціях деяких служителів Феміди нерухомості, у якій можна проживати.

Один суддя першої інстанції Чернівецької області порушив критерій непричетності до ухвалення сумнівних рішень. Мова йде, про суддю Шевченківського районного суду Чернівців Петра Мамчина. Як зазначається у рішенні Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддя, розглядаючи клопотання слідчого про доступ до банківських документів перебрав на себе повноваження голови або судді апеляційного суду, що у цьому випадку призвело до порушення правил щодо складу суду.

Ще двоє суддів причетні до порушення прав людини згідно методології ЧЕСНО. Фільтруй суд!. Зокрема це суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Олександра Дячук та суддя Садгірського районного суду Чернівців Андрій Тріска.

Так, як зазначено у рішенні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддя Дячук під час розгляду кримінальної справи вчиняла дії, що перешкоджали розгляду цієї справи. Зокрема, невмотивовано заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що вона розглядала поєднану справу.

Суддя Андрій Тріска, як випливає з рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, постановив ухвалу у цивільній справі про визнання мирової угоди, не дослідивши ряд юридичних фактів – надалі це стало причиною для скасування рішення у суді апеляційної інстанції.



Читайте найоперативніші новини "МБ" у Facebook і Telegram